최근 김민석 국무총리 후보자를 둘러싼 언론의 인사 검증 보도가 연일 쏟아지며 뜨거운 공방이 이어지고 있습니다. 정치자금법 위반, 사적 채무, 재산 증식, 자녀 입시 의혹, 후원금 거래 의혹 등 다양한 논란들이 언론의 머리기사를 장식하고 있죠. 특히 동아일보, 중앙일보, 조선일보 등 다수의 보수 및 중도 언론이 김 후보자를 향해 집중포화를 퍼붓는 형국입니다.
물론 고위공직자의 자질과 도덕성을 검증하는 것은 언론의 중요한 책무임에 틀림없습니다. 그러나 '12.3 언론인연대'는 이러한 언론의 검증 방식이 공정성을 잃고 특정 정치적 코드에 따라 잣대가 달라지는 '이중잣대'의 전형을 보여준다고 지적하며, 이는 단순한 검증이 아닌 '정치적 낙마 프레임'이 작동하고 있다고 강하게 비판하고 있습니다.
'수상한 돈거래' 논란, 과거와는 달랐나?
최근 언론이 김민석 후보자에게 제기한 '후원금 거래 의혹'은 대표적인 사례로 언급됩니다. 과거 김 후보자에게 돈을 빌려줬던 인물이 나중에 후원금 400만 원을 냈다는 사실을 두고 언론은 이를 "수상한 돈거래"로 규정했습니다. 심지어 해당 인물이 과거 불법 정치자금 사건에 연루되었다는 사실까지 덧붙여 의혹을 증폭시켰고, 중앙일보는 그 인물이 최근까지 후원회장을 맡았다는 점을, 동아일보는 "어떤 배경이 있는지 제대로 밝혀야 한다"라고 압박했습니다.
그러나 '12.3 언론인연대'는 국민들이 이 대목에서 "왜 똑같은 기준이 윤석열 정부의 한덕수 전 총리 인선 때는 적용되지 않았는가?"라는 의문을 제기하고 있다고 지적합니다.
한덕수 전 총리 검증에는 왜 관대했나?
논평은 한덕수 전 총리 사례를 들어 언론의 이중잣대를 비판합니다.
- 김앤장 고문 논란: 한덕수 전 총리는 김앤장 법률사무소 고문으로 수년간 재직하며 수억 원의 고문료를 받았습니다. 김앤장은 전관예우 논란의 상징과도 같은 거대 로펌이었고, 로펌 고문 경력은 직무와 직결된 심각한 이해충돌 소지가 다분했지만, 당시 언론은 이를 '풍부한 경륜'으로 미화했다는 지적입니다. 현재 김민석 후보자에게 적용하는 '채권자 이름 하나까지 추적하는' 촘촘한 검증은 찾아볼 수 없었다는 것입니다.
- 다른 의혹들: 배우자의 미국 영주권 문제, 재산 증식 경위, 다주택 소유 등 민감한 문제들 역시 언론의 집중 조명을 받지 않았습니다. 당시 언론은 '국정 공백을 막아야 한다'는 명분 아래 사실상 철저한 검증을 회피했다는 비판을 받았습니다.
- 다른 장관 후보자들: 윤석열 정부 당시 김승희, 정호영, 김인철, 박순애, 한동훈 등 장관 후보자들의 비리 의혹들 역시 현재 김민석 후보자를 향한 의혹보다 훨씬 직접적인 위법성 논란을 동반했지만, 언론은 대체로 '정치공세를 자제하라'거나 '청문회를 조용히 넘기자'는 식의 논조를 유지했다고 지적합니다.
반복되는 이중잣대, 언론 신뢰를 좀먹다
'12.3 언론인연대'는 이러한 상황이 결국 이중잣대가 반복되는 것이며, 진영에 따라 관대하거나 잔혹해지는 검증은 결코 공정하다고 볼 수 없다고 강조합니다. 이러한 행태는 언론이 스스로 '정치공작의 도구'로 전락했음을 보여주는 것이자, 민주주의의 근간을 훼손하는 행위라고 강하게 비판합니다.
공직자 검증의 권위는 오직 형평성과 공정성을 통해서만 성립될 수 있습니다. 언론이 지금 김민석 후보자에게 들이대고 있는 촘촘한 잣대를 과거 한덕수 후보자에게는 왜 적용하지 않았는지에 대한 국민의 질문에 침묵하는 한, 언론의 검증 기능은 결코 국민의 신뢰를 얻을 수 없을 것이라고 논평은 결론 맺습니다.
논평은 마지막으로 언론이 검증을 운운하기 전에, 자신들의 이중잣대에 대해 국민 앞에 사과해야 한다고 촉구하며, "한덕수에게 관대하고 김민석에겐 잔혹했던 이 구조가 반복되는 한, 언론의 존재 이유는 더욱 허물어질 뿐"이라고 경고합니다. 이는 12.3 내란 시도 이후, 언론 개혁을 외치는 국민들의 거듭된 경고이기도 합니다.